03

这其实不难理解：当初阻挠汽车的“马车”利益代言人，就不会说阻挠汽车是为了既得利益，只会说汽车很危险；阻挠煤油灯的蜡烛产业利益相关方，也不会说阻止煤油灯使用是为了自己的私利，只会说煤油灯易致火灾。

他们要是摊开来讲，阻挠汽车和煤油灯就是为了稳固自身利益，还会有人站在他们那一边吗？

只可惜，缺乏常识的人们很容易被其带着跑：哦，汽车原来这么危险，抵制；哦，煤油灯（或电灯）原来这么可怕，抵制……哦，移动支付原来这么坏，抵制。

可就算他们抵制，也阻挡不了“汽车替代马车，电灯替代蜡烛”的大趋势，改变不了移动支付渗入交通领域后带来的改变。

移动支付颠覆城市公交一卡通模式，就是例证。

公交一卡通，也是充值型预付卡。最开始，它的出现，让人们省了带零钱投币上车的麻烦，带来了实实在在的便利；可在移动支付工具出现后，其滞后性的一面立马凸显出来：前几年，频繁遭到“押金去哪了”的追问，公交集团瞄准用户押金和储值金额带来的资金池利息及投资收益的做法，也备受诟病。

到后来，移动支付将其撕开一道裂口，用一卡通刷卡上车或进站的人就越来越少了。究其原因，就在于“刷手机”来得更便利也更透明。

令人欣慰的是，各地公交系统很快就做出了因时而变、因势而新的调整：拿北京来说，从卡片状一卡通到“NFC－SIM卡手机一卡通”再到乘车码，带给民众的便利度就不断增加。

虽说这会革公交一卡通的“命”，动摇其依托手续费、资金池、售卡费的收益模式，可此举面向了市场、顺应了趋势、提升了效率、赢得了民心。

高速公路收费的信息化与数字化，同样是大势所趋。这既能增进车主交费的便捷度，也能规避资金池风险、打掉部门利益。

国家政策支持ETC、鼓励扫码付，就是顺势而为。

揆诸现实，以支付宝、微信支付为代表的移动支付工具，就用高速收费的数字化改造深刻地颠覆了行业生态：它可以将人、车、时间、地点等信息联网，组成大数据，为交通管理与交通领域公共服务提供数字化支撑。

更何况，比起传统的结算方式，支付宝、微信支付会带来降本效应：在日常支付场景中，小微企业与个体工商户等要承担的费率，比以往更低。

截至目前，这些移动支付平台并未在小微商户收款业务中实现盈利，更多的是充当了结算支付领域数字化基础设施的角色。

就高速而言，对于目前普遍使用及政策倡导的ETC记账卡，微信支付维持的仍是最低的行业优惠费率；对于储值卡的费率调整在合规范围内，调整过后仍是偏低的优惠费率。

当然了，在舆论场里的某些人看来，移动支付平台向收费站收结算手续费，就跟外卖平台向外卖员收佣金一样，问题不在于收多少，而在于收费本身。

可技术应用革新不是“请客吃饭”，还得有人“买单”。要知道，技术研发与维护，这些成本也是成本。

“白嫖之下无创新”，要求移动支付平台对收费站“只服务，不收费”，只会让高速收费模式倒退到从前。

04

说到底，数字化革新的力量渗透到各行各业，是个长远趋势。这必然带来利益格局的深度调整。

在此背景下，任何部门、企业基于既得利益的百般阻挠，都是“逆行”。

对那些机关单位来说，更要顺应技术进步趋势、秉持公共利益导向，不能动辄把“部门利益”置顶，认为新技术新工具损害了自身利益，就对其各种排斥。

沉舟侧畔千帆过，“沉舟”不能以“千帆”在旁边搅起了浪花为由，予以百般阻拦。

病树前头万木春，“病树”也不能拿“万木”遮住了自己阳光为由，不让人家向阳生长。

站在市场、现代与民生一边，才是面向未来。

自恃垄断性身位，只看重既得利益，却不考虑与时俱进，不愿意以自身利益的让步换取民众便利，是与现代化和便民化趋势反着来，也会损害真正的公共利益——即便它打着维护公共利益的名义裹挟舆论。

拿ETC储值卡模式来说，作为落后生产力，它迟早要被更便捷的ETC记账卡模式取代，也必然被更先进的移动支付深深冲击、撼动和淘汰。

毕竟，哪种交费方式更便利、更透明、更省心，人们会“用脚投票”。

当此之时，固守ETC储值卡模式的“部门利益”，对具体移动支付平台加以排斥，未免有些故步自封。

这样反创新、反技术、反便民，很容易自我反噬。

别忘了，马车再怎么阻挠汽车上路，都难改马车被淘汰的结局。

而时代的进步，往往就体现在了“汽车替代了马车”式的变革之中。

       原文标题 : 当汽车出现时，马车是反对的